05 januari 2018

Brits ontbijt verhoogt risico op borstkanker


Een groot Brits onderzoek van de Universiteit van Glasgow koppelt het klassieke Britse ontbijt met ham, spek en worst aan een groter risico op borstkanker bij oudere vrouwen.

Postmenopauzale vrouwen die meer dan 9g verwerkt vlees per dag aten - ruwweg gelijk aan twee worstjes of drie sneetjes spek - bleken tot vijfmaal meer kans te hebben om borstkanker te ontwikkelen dan vrouwen die verwerkt vlees volledig vermeden. Bij jongere vrouwen kon dergelijk verband met borstkanker niet aangetoond worden.

Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie zijn gezouten, gepekelde, gerookte en gefermenteerde vleeswaren net als sigaretten, alcohol en asbest de belangrijkste oorzaken van kanker, en bestaat er in dit geval een duidelijke relatie met darmkanker. Deze voedingswaren hebben meestal een hoog gehalte aan verzadigde vetten en chemicaliën zoals aminen, nitraten en nitrieten die kankerverwekkende verbindingen in het lichaam kunnen vormen.

De analyse van de data meer dan 260.000 Britse vrouwen van middelbare leeftijd suggereert nu dat de Britse ontbijtgewoonte ook verantwoordelijk is voor honderden vermijdbare gevallen van borstkanker per jaar. De bevindingen, die vandaag gepubliceerd worden in het European Journal of Cancer, tonen aan dat zelfs degenen die slechts af en toe of een kleine portie aten 15 procent meer kans maakten borstkanker te ontwikkelen dan degenen die het bij brood en beleg hielden.

Een meta-analyse van tien eerdere studies waarbij 1,7 miljoen vrouwen en 40.000 gevallen van borstkanker onderzocht werden, wijzen erop dat verwerkt vlees de kans op borstkanker bij postmenopauzale vrouwen met een tiende vergroot. Het onderzoek vond echter geen verband tussen borstkanker en rood vlees. Een Amerikaans ontbijt met gebakken aardappelen en steak mag dus.

https://www.journals.elsevier.com/european-journal-of-can...

Marc van Impe

Bron: MediQuality

08:07 Gepost door Marc van Impe | Permalink | Commentaren (0)

04 januari 2018

Overdrijving in medisch nieuws begint al in het persbericht


Geen nieuws is zo onbetrouwbaar als gezondheidsnieuws. Dat blijkt uit een groots opgezet onderzoek van de Universiteit Leiden. En meestal zijn het de universiteiten of academische ziekenhuizen zelf die verantwoordelijk voor die onnauwkeurige berichtgeving.

Wetenschappers uit Leiden deden onderzoek naar 142 gezondheidsberichten in Nederlandse media, kranten, bladen, omroepen en online nieuwssites voor het brede publiek. Ze vergeleken de weergave in de media met de conclusies in wetenschappelijke tijdschriften. In veertig artikelen (28 procent) in de kranten troffen ze een overdrijving aan.

De overdrijving is de regel. Niet alleen in journalistieke stukken zitten slordigheden, ook in academische persberichten worden resultaten overdreven, schrijven de wetenschappers van het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) en de Universiteit Leiden, in een betrouwbaar artikel vandaag verschijnt vandaag in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde.

De onderzoekers bestudeerden nieuws over onderzoeken die zijn verricht aan Nederlandse universiteiten en academische ziekenhuizen. Als een persbericht de conclusie van een studie overdreef, bevatten de nieuwsberichten over deze studie in 92 procent van de gevallen dezelfde overdrijving. Als het persbericht niet overdreef, was slechts 6 procent van de nieuwsberichten overdreven. Ook bleek dat over onderzoeken met een overdreven persbericht een groter aantal nieuwsberichten verscheen.

Een op de vijf persberichten over gezondheidsonderzoek en meer dan een op de vier nieuwsartikelen stellen oorzaak-en-gevolgrelaties sterker voor dan de onderzoekers dat zelf doen. "Dat kan kwalijke gevolgen hebben", zegt een van de auteurs, basisarts interne geneeskunde Joop Schat. "Die onjuiste informatie komt samen met de patiënten onze spreekkamer binnen."

Het onderzoek had, in navolging van een vergelijkbare studie die enkele jaren geleden in het wetenschappelijke tijdschrift BMJ verscheen over publicaties in Engeland, als doel te bepalen hoe vaak Nederlandse pers- en nieuwsberichten overdrijvingen bevatten en te onderzoeken waar deze overdrijving ontstaat in het traject tussen wetenschappelijke publicatie en krant.

Van associatie naar causaal verband

Een voorbeeld van hoe het mis kan gaan, is een studie naar het verband tussen creatieve beroepen en de ziekte van Parkinson. Volgens het wetenschappelijke artikel hierover hebben mannen die op latere leeftijd nog een creatief beroep uitoefenen, een lagere kans om Parkinson te ontwikkelen. In de media werd dit weergegeven als ‘een creatief beroep kan beschermend werken tegen Parkinson'. Die uitspraak maakt een causaal verband van de associatie die het originele artikel constateerde.

Voor hun studie ‘Overdreven gezondheidsnieuws' vergeleken de onderzoekers wetenschappelijke artikelen, de persberichten daarover en de nieuwsartikelen naar aanleiding van het wetenschappelijke artikel met elkaar. Ze noteerden onder meer hoe vaak de oorspronkelijke conclusie van het wetenschappelijke artikel afweek van en de conclusie in het persbericht en de nieuwsberichten.

Cruciale schakel tussen wetenschap en nieuws

De onderzoekers analyseerden 129 persberichten van Nederlandse universiteiten en universitair medische centra en alle 185 daarmee geassocieerde nieuwsberichten uit 2015. Van de persberichten overdreef 20 procent de conclusie of causale claim en van de nieuwsberichten was dit 29 procent. De kans op een overdreven nieuwsbericht was 16 keer hoger bij overdreven dan bij niet-overdreven persberichten. Dit duidt volgens de onderzoekers op een sterke associatie tussen overdrijving in het persbericht en nieuwsberichten.

Om overdrijving te ondervangen stellen de onderzoekers dat academische persvoorlichters zelf een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de kwaliteit van gezondheidsnieuws door de nauwkeurigheid en juistheid van hun persberichten te monitoren. Journalisten moeten volgens de auteurs op hun beurt kritisch omgaan met academische persberichten.

Het onderzoek is een samenwerking tussen Science Communication and Society, Journalistiek en Nieuwe Media en Public Health en Eerstelijns Geneeskunde van de Universiteit Leiden/LUMC.

Tenslotte nog dit: Belgische universiteiten bezondigen zich veel minder aan de zonde der overdrijving. Dat komt niet omdat ze eerlijker zijn in hun communicatie, maar omdat ze nauwelijks persberichten uitsturen.

https://www.ntvg.nl/artikelen/overdreven-gezondheidsnieuws

Marc van Impe

 

Bron: MediQuality

19:04 Gepost door Marc van Impe | Permalink | Commentaren (1)

Urgentiearts overleden na fietsongeval: "Fietshelm heeft helaas geen zin"


Tijdens de Kerstdagen kwam een Limburgse urgentiearts op een dramatische wijze om het leven. Ze reed op haar speed e-bike een voetganger aan en kwam ten val. Ondanks het feit dat ze een fietshelm droeg, liep ze een fataal hersenletsel op.

Fietshelmen zijn echt niet zo veilig als de voorstanders pretenderen. Ik moest denken aan een TED-talk van de Deen Mikael Colville-Andersen ( https://www.youtube.com/watch?v=07o-TASvIxY ) Why We Shouldn't Bike with a Helmet van 16 december 2010. "The bicycle is the most potent medicine that we posses to rebuild our liveable cities", zegt Mikael Colville-Andersen maar de fietshelm verplicht maken is echt geen goed idee.

In 2008 werd het in Denemarken verplicht om in alle verkeersomstandigheden een fietshelm te dragen. Denen, nog meer dan Nederlanders zijn fietsers van nature. En Kopenhagen is één grote velodroom. Toen gebeurde iets wat niemand had ingeschat: het aantal fietsers daalde dramatisch. De fietsende Deen wou niet aan de helm, zoveel was duidelijk. Pragmatisch als ze zijn trok de Deense overheid na amper een jaar de maatregel in. We zijn tien jaar later en het aantal fietsers is weer op zijn normale niveau, maar het heeft jaren geduurd.

De belangrijkste reden was dat de Denen niet inzagen waarom de fietshelmplicht überhaupt werd ingevoerd. In de Deense pers werd uitgebreid geschreven hoe inefficiënt én onveilig zo'n helmen wel zijn.

Om te beginnen zijn de helmen getest op de gevolgen van een impact op de kruin van het hoofd. Maar wie valt met zijn velo valt meestal lateraal, dus komt de impact op de slapen terecht. Onderzoek van de Nederlandse fietser en wetenschapper Theo Zeegers, specialist in theoretische fysica, Newtonian dynamica en mathematische fysica, heeft aangetoond dat er maar weinig bewijs is voor de effectiviteit van de fietshelm bij het voorkomen van hoofdletsels.

Het risico op en de ernst van hersenletsel mét helm is erger dan zonder. Zeegers onderzocht onder meer de resultaten qua hoofdletsels vlak voor, tijdens en na de invoering van de fietshelmwetgeving zoals in Australië in 1991. De conclusies van deze studies lijken erop te wijzen https://dat het toegenomen gebruik van helmen weinig of geen voordelen oplevert ( www.linkedin.com/pulse/25-years-case-control-studies-clai...

De belangrijkste lobbyisten voor het dragen van een fietshelm zijn de verzekeringsmaatschappijen. De verzekeraars creëren een argument om een eventuele schadevergoeding te ontlopen: "U droeg geen helm, dus bent u op zijn gedeeltelijk verantwoordelijk voor uw lichamelijke schade". Maar wie zwaar ten val komt , ook met een helm, ervaart de wetten van Newton , soms met dodelijke afloop: dat bewijzen de tientallen dodelijke ongevallen in de wielrennerij en bij de amateurfietsers. Fietsen op zich is niet onveilig.

Het gevaar komt van de voetgangers die niet uitkijken en ervan uitgaan dat ze altijd en overal –zij zijn immers de zwakste weggebruikers- voorrang hebben, de toeschouwers bij een wielerwedstrijd die zich op de rijweg wagen, de auto's die te snel en te dicht bij het fietspad rijden en de vrachtwagenchauffeurs die hun dodehoekspiegel niet gebruiken. Zij maken het fietsen onveilig. En de fietshelm creëert een foutief veiligheidsgevoel . Overigens blijkt uit de statistieken dat helmdragers 14 procent meer kans hebben om bij een aanrijding betrokken te raken.

En tenslotte nog dit: de European Cyclist Federation (ECB.com) is dan ook hevige tegenstander van de helmplicht. Ik weet dat ik nogal wat ergernis zal opwekken. Daarom hieronder enkele relevante referenties. Et ne revolutio, etiamsi esset sanus

http://injuryprevention.bmj.com/content/16/Suppl_1/A228.3...

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457...

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/00014575...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1410838/

http://ecf.com/news/what-happens-when-you-mandate-helmet-...

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2716781

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8971066www.ncbi.nlm.ni...

http://www.cyclehelmets.org/1261.html  

https://ecf.com/news-and-events/news/helmet-effectiveness...

http://www.bmj.com/rapid-response/2011/10/31/health-benef...

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1368064

 

Marc van Impe

 

Bron: MediQuality

08:37 Gepost door Marc van Impe | Permalink | Commentaren (0)