29 maart 2017

Affaire Van Gool: tot nu toe geen enkele paper teruggetrokken


De KU Leuven blijft achter de publicaties van dokter Stefaan Van Gool staan. De onderzoekscommissie die Van Gool’s onderzoek onder de loep nam, was nochtans van mening dat de KU Leuven de uitgevers van de vakbladen waarin deze publiceerde moesten gewaarschuwd worden.


‘Er is een sterk vermoeden van fraude als in publicaties gesteld wordt dat er een goedkeuring is gegeven door de ethische commissie en die achteraf niet aangetoond kan worden. Hetzelfde geldt voor de informed consent van de patiënten, die in vele gevallen bij audit ontbreekt'. Maar tot op heden werd geen enkele publicatie ingetrokken. Die maatregel zou voorkomen dat andere wetenschappers hun eigen onderzoek zouden baseren op de twijfelachtige gegevens van Van Gool. Eind 2014 oordeelde de commissie dat die maatregel aangewezen was.


In ten minste zeven papers gepubliceerd in zes verschillende tijdschriften, beschrijven Van Gool en zijn co-auteurs de resultaten van tumorvaccinproeven. Een van de papers verscheen zelfs na zijn vertrek uit het UZ Leuven. Volgens Stefaan Van Gool is er geen reden om een van zijn papers in te trekken. Volgens hem zijn de gegevens nog steeds geldig. Wim Robberecht, vice-rector magnificus aan de Universiteit van Leuven, is het daarmee eens. De universiteit nam wel contact op met de redactie van de betrokken tijdschriften.


Vaak worden studies voor minder ingetrokken. Volgens Ferric C. Fang, hoofdredacteur van Infection and Immunity die daar een editorial aan wijdde, kunnen publicaties worden ingetrokken wanneer hun bevindingen niet langer betrouwbaar worden geacht als gevolg wetenschappelijk wangedrag of een dwaling, als het om plagiaat gaat, of wanneer ethische richtlijnen niet gevolgd werden.

Hoewel de retractie van een paper relatief zeldzaam is, is dit proces essentieel voor het corrigeren van de literatuur en onderhouden van het vertrouwen in het wetenschappelijke proces. Het rapport van de interne en externe experts die zich in 2014 over de studies van Van Gool had gebogen, is onverbiddelijk: de klinische studies van dr. Van Gool beantwoordden niet aan de strenge normen. Sterker nog, de patiënten waren niet op de hoogte van de risico's én ze betaalden grote sommen geld om onwetenschappelijk behandeld te worden. Daarom kwalificeerden de ethici de studies van dr. Van Gool als ‘wetenschappelijk wangedrag'. Niet voldoen aan ethische en juridische vereisten is even erg als plagiaat, vervalsing en verzinnen van data.


https://www.researchgate.net/profile/Stefaan_Gool/publica...

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3187237/

 

Marc van Impe

 

 

Bron: MediQuality

17:09 Gepost door Marc van Impe | Permalink | Commentaren (0)

Post een commentaar